2024年4月18日晚，“漫修金陵”法学讲坛第二十二期“人工智能辅助审判的功能偏在”于禁漫天堂
行敏楼434教室成功举办。本次讲坛有幸邀请到复旦大学禁漫天堂
教授、博士生导师段厚省教授以上述主题开展讲座。本次讲座由禁漫天堂
马丁教授主持，禁漫天堂
刘敏教授、吴英姿教授、程德文副教授、刘韵老师、徐歌旋老师全程参与，东南大学禁漫天堂
冯煜清副教授赶赴我校交流见解，禁漫天堂
本硕学子数十人共同聆听了段教授的精彩分享和各位老师围绕主题的与谈。
讲座伊始，段厚省教授表示，自己最初是“被动地”参与到人工智能司法这一“时髦”领域。随后，段厚省教授具体围绕十一个方面对人工智能辅助办案的功能偏在与程序正当性检讨展开了细致剖析。
在问题提出部分，段厚省教授指出2022年最高人民法院出台的《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》（以下简称《意见》）强调全国法院要大力推动人工智能的应用，各地法院也表现出对该领域的探索热情。学界对此或喜或忧，有学者基于对计算机技术的高度认可，乐观地认为该领域可以发展；也有学者表示了对技术水平与算法黑箱、侵夺审判权、剥夺当事人辩论权的担忧。段厚省教授由此提出问题并简单交代了自己的研究路径和理论方法。
随后，段厚省教授从三个方面展开叙述。其一，部分地方法院人工智能辅助办案的探索。段厚省教授对上海206工程、杭州凤凰金融智审、广州互联网法院知识产权要素式智审三种实践样态进行了一一解读，在肯定创新价值的同时也指出其面临的实践困境。其二，程序法学界的不安。段厚省教授对前述三种学界担忧展开了进一步说明，解释“同案同判系统”其实是一个两难悖论：无论系统准确与否都难以实现程序意义。其三，最高院的制度回应。段厚省教授指出，2022年《意见》对人工智能司法适用的主要场景、基本原则和相关应用作出了规范层面的引导，但仍有较大的完善空间。
段厚省教授结合前述分析指出人工智能辅助办案存在三点功能偏在：第一，以辅助审判权的行使为基本定位，部分是对刑事追诉权的全流程辅助；第二，当事人无法利用相关辅助系统；第三，当事人辩论权未得到充分保护，存在两造失衡、诉审失衡的问题。此外，人工智能辅助办案对诉讼程序正当性的背离问题也值得重点关注。通过前面环环相扣的破题，段厚省教授又从认识论的角度立论，指出应从独白式构造观转向论辩式构造观。重实体轻程序的认识论根源是理性主义认识论，而现象学认识论可以很好地解决了这一困境。
最后，段厚省教授探索了论辩式构造观下人工智能辅助办案的功能应该如何予以修正。通过梳理众多学者的观点，段厚省教授指出已有研究均未从诉讼构造观的层面回应人工智能辅助办案的功能偏在问题。随后段厚省教授提出了自己的建议，并从技术系统与法律系统之间的互动关系、人工智能的“新质生产力”、审视人工智能辅助办案系统时程序正义应优于实体正义、追责机制四个角度予以引申，供大家进一步研讨、思考。
在交流互动环节，同学们踊跃提出问题，段厚省教授耐心解答。有同学提出为何法官和诉讼参与人的论辩比法官与人工智能的论辩更容易达成共识。段厚省教授解释道，自然科学只能证伪不能证实，永远有超出认知边界的领域，个案可能就是“黑天鹅”；若真的达到强人工智能，那么人类可能成为了技术的奴仆，丧失了主体性和对话的能力。也有同学提到了机器法官的问题，段厚省教授认为机器建构出的“第三种事实”凌驾于两造提供的事实没有正当性，事实建构本身就具有化解异议、吸收不满的功能。还有同学提到了当事人遭遇误判的救济权问题，段厚省教授认为这个问题的前提是能够判断技术给出的结论是错误的。
随后，讲座进入学术与谈环节。程德文副教授表示段厚省教授的讲座内容丰富、理论性强，对程序正当性进行了深刻检讨，同时程教授还为大家介绍了机器司法方面的发展。刘敏教授从民事诉讼宪法化的角度分析，提出辩论权是听审请求权的内容，属于基本权的范畴，要落实民事诉讼的宪法理念，关注基本权利保障。吴英姿教授强调要真正理解段厚省教授的报告需要具有程序思维，了解公正的现代意义，认为应当构建一种人机协同机制和程序，并推荐大家阅读刘慈欣的《赡养人类》以更深入思考AI与人类的关系。冯煜清副教授指出该论题反映了法学问题和技术问题谁驱动谁的基本问题。刘韵老师提出也许可以从不同类型的案件、不同程序阶段看待人工智能辅助裁判的介入。徐歌旋老师指出现存的报道似乎都未详细讲解人工智能如何运用于审判，这是实证研究需要补足的地方，提出人工智能的司法应用也许会引发辩护的进一步分层化，要完善诉讼结构从根本上解决问题。
讲座最后，马丁教授再次对段厚省教授的到来表示诚挚感谢，讲座在大家热烈的掌声中圆满结束。本次讲座取得了良好的效果，加深了同学们的知识深度，拓展了同学们的专业视野，有助于进一步激发科研热情，营造良好的科研氛围。
